aide sociale

先月Bush大統領が一般教書演説をしましたが、その中の社会保障の部分に関して、Paul Krugmanが面白いことを言ってます。
記事はNY Timesから。見るにはユーザー登録(無料)が必要です。

A few weeks ago I tried to explain the logic of Bush-style Social Security privatization: it is, in effect, as if your financial adviser told you that you wouldn't have enough money when you retire - but you shouldn't save more. Instead, you should borrow a lot of money, buy stocks and hope for capital gains.

ブッシュ式の社会保障の民営化っていうのは、実のところ、ファイナンシャルアドバイザーが、「あんた、定年後にはぜーんぜんお金ないんだけど、でも貯金もしちゃだめ。その代わりに、いっぱい借金して株買って、で値上がりを期待しなよ。」って言う感じのものなんだよね。

the person comes out ahead if their personal account exceeds a 3 percent rate of return" - after inflation - "which is the rate of return that the trust fund bonds receive. So, basically, the net effect on an individual's benefits would be zero if his personal account earned a 3 percent rate of return."

もし、あんたの個人口座で (インフレ分を考慮して)3%を超えるリターンで運用できればプラスになるってこと。で、そのレートは信託基金債券の利回りと一緒。ってことは、もし個人口座が3%の利回りでの運用だったら、純額(net)でみるとプラマイでゼロ！！

If you put part of your payroll taxes into a personal account, your future benefits will be reduced by an amount equivalent to the amount you would have had to repay if you had borrowed the money at a real interest rate of 3 percent.

もし、給与税の一部を個人口座に突っ込むと、あんたが将来受け取る給付金は、実質金利3%で借金した時に払わなきゃいけない額だけ差っぴかれるってこと。

とKrugman先生はおっしゃってます。

これって401Kの考え方を社会保障制度に取り入れるってことですよね？自己責任で運用してくださいってことだと思うのですが、ファイナンスの知識もあまりない人に自分で運用しろっていうのも結構厳しい話ですよね。。小職も株式投資の経験はありますが、3%の利回り確保できたためしがないですし。。まぁ、401K方式にするってことは国にかかる負担が減って社会保障制度を救えるからしょうがないのかなのと思いきや！記事には続きがあり、ある政府高官によると

"In a long-term sense, the personal accounts would have a net neutral effect on the fiscal situation of Social Security."

長期的には、個人口座による、社会保障制度への会計的な影響は中立です。(個人口座の準備等で、最初の20年分$4.5兆もの借金が必要なので)

って、社会保障制度が改善されないんだったら
何のためにこの変革をするんですかね。。
やはり、何らかの利権ですかね??(金融業界がらみ??)